s01e03 — Henry IV Part 2

@Jioruji: в моральном плане люди не особо изменились.

@proustfiend: Шекспир представляет Генриха-принца беспутным юнцом, прожигателем жизни в компании Фальстафа и других колоритных персонажей; как только тот становится королём, с ним происходит удивительная перемена, и он наделяется всеми положительными качествами, приличествующими образцовому монарху. В изображающей Столетнюю войну пьесе «Генрих V» король идеализирован.

Канонизированное Шекспиром представление о Генрихе до вступления на престол как повесе и гуляке исторической действительности не соответствует; в действительности он во время правления отца (в особенности в последние годы) принимал активное участие в управлении государством.

Внимание Генриха 4 вплоть до 1408 года целиком было сосредоточено на событиях в Уэльсе. Затем, вследствие тяжёлой болезни короля, принц стал играть куда более заметную роль в государственных делах. С января 1410 года при участии своих дядей Генри и Томаса Бофорта он фактически управлял государством. Однако его разногласия с отцом по поводу внешней и внутренней политики привели к тому, что в 1411 году король исключил сына из своего Совета. Эта ссора была вызвана исключительно политическими причинами. Истории о разгульной юности будущего Генриха V, увековеченные Шекспиром, не имеют под собой никаких серьёзных оснований.

(c) вики

@AlinaBykova: Вы серьезно обвиняете Шекспира в исторической недостоверности? :)

@hirondelle_: ну вообще-то его в этом обвиняют историки :)
Во-вторых, Шекспир вряд ли сам копался в королевских архивах ))) он мог основываться как на слухах, так и на своей фантазии, ну а в-третьих он жил на 200 лет позже Генриха 5 - это в два раза дальше, чем от нас Первая мировая война.
Но авторы сериала воссоздавали именно пьесы, а не историческую достоверность, и конечно глупо выкидывать куски пьесы из-за исторических неточностей.

@analemma: Собственно, я примерно о том же: странно предъявлять какие-то претензии писателю, который не был историком и в принципе не обладал современными возможностями проводить какие-то исследования.

@hirondelle_: дело не в исторической заинтересованности или чем-то другом. Как раз таки доступ к архивам и билиотекам у него мог быть (если принииать во внимание теорию о том, что у него были серьезные поровители из аристократов) или же под именем Шекспира скрывался какой-либо вельможа (тогда вопрос отпадает в принципе, и образование у него было, как и доступ). Тут дело в том, что Шекспир писал в эпоху Тюдоров (которые трон незаконным путем заполучили) и поэтому был вынужден придерживаться лживых фактов и подтасовывать события. Обтом говорит само произведение о Ричарде Третьем, которого он выставлял горбатвм уродом и беспринципным убийцей детей. На деле ни того, ни другого никогда доказано не было. Просто машина Тюдоровской пропаганды работала на то, чтобы опорочить соперников и оправдать своих. Так что удивляться тут нечему. Технологии не особо поменялись.

Да, у обоих ветвей прав было не особо много на трон. Ланкастеры узурпировали трон Плантагенетов, как это произошло, нам показали в 1 серии, у двоих братьев был общий дед, но права первенства никто не отменял. Йорки тоже узурпировали трон у Ланкастеров в последствии… потом трон узурпировал - Тюдор (Генрих 7) будучи внуком жены Генриха V - Екатерины Валуа. Екатерина была дочерью Карла VI, короля Франции, который проиграл Генриху 5 войну.

В нашей истории тоже была немка, которая заняла трон не из-за своей крови, но эпоха ее правления считается золотой - Екатерина II.

Также как и правление Елизаветы, дочери Генриха VIII, дочь Анны Болейн, считается золотым. Брак Анны и Генриха тоже можно считать не законным, а Елизавету бастардом. Но история сложилась так, что королевой она стала намного лучшей, чем законная дочь Генриха - Мария Тюдор (Кровавая).

Все такая интересная штука история.