Комментарии Skyscore

@Hidji: да всё понятно, но я же о том и пишу, что думал, что Эванса в список авторов запишут и дадут ради исключения творческую свободу - не дали (или он сам её не "взял", не держал свечу, как там было). Вспомнился Жозе Падилья, который в Бразилии делал годные элитные отряды, а для НФ в "Нарко" - то же самое, но очень пресно

@Hidji: я ждал... (

Братьям Сэфди, Скорсезе и Финчеру давали снимать для НФ на своих условиях, отходя от их брэндбука. Видимо, Эвансу не так доверяют в голливуде пока.

Тоже было интересно разобраться, почему картинка на НФ - говно:
- всё убил HDR, на плёнке и раннем диджитале свет и тень размывались. Богатые тени, засветы и размытие давали картинке больше ламповости, но при этом авторы были вынуждали стараться, создавать контраст между светлыми и тёмными частями;
- Изначально НФ заставляли снимать в 4K, а первые 4К камеры не вывозили всё палитру цветов, которую давала плёнка - глаз не понимал, что не так, но подмечал;
- Когда 4K HDR камеры доросли до того, что на них стало видно всё, и авторы стали лениться, не "отсекать";
- геометрия кадра специально сужается под "второй экран" для просмотра фоном, или на айфоне, или с айфоном в руке - или всё вместе. Показательно, что у них одних на стриминге есть х2, как на тубе - то есть сами относятся к своему, как к "контенту";
- у них есть спец-тз по цветокору, цель - чтобы юзер безболезненно переключался между их шоу на платформе - ретеншн, х*еншн, флоу;

@Roma_Cinephile: ну там пистолеты-пулемёты были, с удлинёнными магазами. Ну это всё каэш всё равно утрировано-карикатурно, а-ля Джон-Вушные боевики гонгконгского периода. Типа, считать надо не сколько пуль выстрелили, а логика, скорее, кто упал, чью пушку подобрали

Джон Вик для мобильников. Всё на крупных планах, даже 1:45 долго. Жалко потенциал Эванса на такое тратить. Вроде оператор тот же, что во втором рейде, но этот красный - не тот красный. Готем-сити этот рисованный, как будто реально Rocksteady в перерывах между сквадом делали.
Вроде те же незамысловатые диалоги, но в азиатской версии они не слышались колхозно, а тут как будто для Харди писал студент панчи.

При этом, это всё равно движово, и относительно текущей планки телеэкшенов кат.Б, даже неплохо - что, скорее, о самой планке говорит

я про расттрелянную великомученицу, отбивающуюся цитатами Ленина и Маяковского

@Dior_88: актуально, да, возможно, самый внятный фильм Годарского из ранних (в плане содержания, не формы). Но как же он запарил со своей наивной левизной...

@Hidji: я когда смотрел вспоминал на этом переходе "ночи в стиле буги", как там выстрелом вошли в 80-е, типа, платить по счетам пора

@windofnature: хорошее сопоставление, хоть я версию Мингеллы и не люблю совсем. А вы новый сериал, вижу, тоже посмотрели, как вам третий вариант в сравнении?

Годнотища! И как же круто у Карпентера полифонит синтвейв...
Всё идеально. Один тока вопрос - кому надо душу продать, чтобы такое в 27 дропнуть

@katvatak: то, что они не пожахались - главная ирония фильма, и мета-комментарий о том, почему детям показывают убийства раньше, чем секс. Там даже героиня, которую сегодня с норм бюджетом сыграла бы Майки Мэдисон, выдала что-то вроде "да пошёл ты, я, скорее, себя изувечу, чем трахнусь с тобой"

С одной стороны, это признаки базированного автора, слегка нездоровая фиксация на одном и том же последние 15 лет. С другой, и узкие ремесленники тоже полезны... Вдруг к девятому спин-оффу Йеллоустоуна Шеридан выжмет тему досуха и сделает важное открытие о природе человека

Сравнения "Гнусного" с "Пилой" очевидно будут в пользу последней, тут:
- невыразительная актёрская игра - из ансамбля только пара-тройка человек будет работать с ним дальше;
- ручная камера - каждый выпускник киношколы хочет снять догму-95;
- долгие ультра-крупные планы смотрятся неуместно, не решают задачи придать клаустрофобную атмосферу;
- посредственные диалоги - возможно, фейлы в тексте и побудят Шеридана сесть за сценарии самому;

Если же смотреть на картину, как на режиссёрский дебют, найдётся много нюансов и пасхалок:
1. как и Пила, сюжет - социальный комментарий, антропологическое исследование в ситуациях критической угрозы жизни. В акцентах, сюжеты отличаются: в Пиле сквозная тема - "чем готов пожертвовать, чтобы выжить?" выражается ярче, ловушки и испытания завязываются на человеческих грехах, да и само ультраграфическое насилие в наказании тематически совпадает с грехом; в "Гнусном" вопрос выживания - лакмус для социального взаимодействия, и причинение боли, разнообразие способов отражают разноплановую межличностную динамику. Ловушки в Пиле личные, а в "Гнусном" пытают и убивают в группах. Единственный раз, когда беременная героиня уединяется, на кухню сразу приходят;
2. у героев Гнусного южный диалект, в начале играет кантри-музло, у героини ковбойские сапоги и т.д. - атрибуты необязательные для жанра, но неотъемлемые для автора;
3. вспомнилась сцена из шериданского шоу "1923", где магнат заставил двух путан бдсмить друг друга, и монолог об "удовольствии не в боли, а во власти". В Гнусном нет сексуализированного удовольствия, но власть и право причинять боль - тема, которая увлекает Шеридана;
4. в следующих лентах Тейлор раскроет, как люди ведут себя под гнётом экстремального давления. Автора волнует даже не с само выживание, а сила духа, способность выдержать физическую и ментальную боль и нарушить табу. Это вытекает в извечный моральный релятивизм героев режиссёра;

Ради такого камбэка каэш стоило делать перерыв в карьере. Представляю, как знатно охуели все девочки от 14 до 41, когда их любимка кудряш в таком амплуа вернулся

как будто базовый триллер 80-х с Уильямом Хёртом поместили во вселенную синема дю люк. Красиво

@Kritik-tok: >Это кино, которое сегодня не показали бы на Нетфликс
Но показали бы на "Максе" (см. Juror #2)

нуууу... художественная ценность у фильма большая, но манипулятивность, как бы не хотелось занять сторону автора по гэбизму как явлению, избирательность фактов, увы, не позволяет его оценить высоко. Как пост-советская ревизия тёмной стороны (пускай и без злого умысла), односторонняя, утрированная - сойдёт

@Kinoculture: через полгода у меня фильм всё ещё держится в памяти, это что-то да о нём и говорит. Укрепился во мнении, что бессмысленность здесь - не отсутствие внятной реж.задачи или магистральной линии, а и есть действие или, простите, месседж - все кутежи, постельные победы, старания - всё бессмысленно, и Феллини показывает, что Джакомо это даже под конец жизни не понял, и читает нам его биографию вслух такой интонацией, чтобы мы поняли, как и зачем надо прожить жизнь. Причём, он избегает нравоучительных интонаций и даёт зрителю возможность самому дойти до этой мысли - а для этого нужен свой опыт (и похождений, и любви), а такое доверие к зрителю всегда означает жертву прямолинейности

P.S. буквально через час после того как я в чатике друзей выложил всё это добро, Е. Гугнин и Н. Демченко выложили на КП свой трибьют в честь юбилея лучеликого гения. Прикольно, как ребята хвалят за всё то же, что я выше ругал. И циник у них чуть ли не комплимент, мол, у голливуда монополия на любовь и доброту, и сам концепт фейк, и Шазелл, циник, плейбой, филантроп, наш герой, чётенько от неё отмахнулся - браво, based чуви. Вот об этом я и писал, что его идеи множат таких же несчастных старательных жертв амбиций, упивающихся "красотой усилия". По мне, искусство нас должно объединять, а не делать машинами

Укрепляя поинт про любовь, вспомним про Маллхолланд Драйв - Шазелл, кстати, и у Линча ворует. У Линча есть все те же компоненты - сюр, мерзость, гротеск, избыточность, перфекционизм - но есть и любовь. Линч неиронично любит каждый кадр, эти шторы, это шоссе, эту Наоми, этого чёрного чупакабру, он не мета-хуйню о собственном величии воздвигает на глинянных ногах. И, если Шазелл не поймёт секрета Линча, вряд ли через лет сорок к посольству США в Москве принесут шазельский аналог вишнёвого пирога и чертовски хорошего кофе. All you need is love.

Его фильмы несмешные, потому что он напряжён и тараторит. Его фильмы глупые, потому что, как и герой Майлза Теллера в первом фильме не понимает что, хуяря в барабан, ебальник надо расслабить и кайфовать, тогда ты поймаешь флоу, так и сам Шазелл не выкупает за ПОТОК, и особенно - за поток любви (хай, Кассавуля). В поисках любви жертва абьюза пытается компенсировать, крича "меня достаточно! смотрите, я тут, я классный, меня можно любить!", но про любовь сам себе признаться не может, а вместо этого жаждет оценки, ждёт признания, тем самым загоняя себя в бесконечное колесо банальных софизмов, акробатических действий, будто кино - это спорт. Мне вспомнилось, как на латинских танцах мне хуже всего было с партнёршами-балеринами, они вообще не могли расслабиться - балет ведь это тоже спорт, по сути. Самое страшное, что эти заблуждения раненого человека становятся мотивацией для миллионов таких же поломанных людей, замыкая круг. Показательно, что жертвы абьюза часто свои заблуждения не перерастали, становясь абьюзерами, примеров - навалом. В техе это Джобс и Хуилон Хуяск, в арте - Нил Гейман, в играх - Кодзима и Дэвид Кейдж, в музле - Конь Западный и наш российский, прости господи, нео-Мандельштам и стоик, будто Луций Сенека, блять. Стоит ли их творчество и достижения поломанных судеб других людей? Я считаю, нет. Можно было бы обойтись без этого? Да, ведь есть примеры величия без насилия над другими (хай Данелия, Свен Винке, Антоха МС, Донна Тартт, rip Линч). Надеюсь, это дорога Шазелла, хотя, если у него амбиции Орсона Уэллса и Майкла Чимино (хай, Андрей Загудаев), шансов что он чото выкупит немного, даже после оглушительного провала, очень мало. Почему же меня так волнует довольно средний режиссёр? Что ж, говорят, что нас раздражают больше всего собственные недостатки (собственные недостатки и Оксимирон - этот просто создан, чтобы раздражать).